ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2024 г. N 309-ЭС24-9783
Дело N А60-43349/2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Устинова Сергея Алексеевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2024 по делу N А60-43349/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Юкон" (далее - ООО "Юкон", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Устинову Сергею Алексеевичу (далее - ИП Устинов С.А., Предприниматель, ответчик, заявитель) о взыскании 627 234,88 руб.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Т-ПЛЮС", открытое акционерное общество "Энергосбыт Плюс", открытое акционерное общество "Уралтрансстрой".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2022 иск удовлетворен частично, в пользу Общества с Предпринимателя взысканы убытки в сумме 35 874,73 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано; распределены судебные расходы на оплату государственной пошлины. Дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2022 распределены судебные расходы на оплату проведенной по делу судебной экспертизы, с Общества в пользу Предпринимателя взысканы 18 856 руб. в возмещение указанных судебных расходов (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - 5,72%).
Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 и от 06.02.2023 соответственно решение, дополнительное решение суда первой инстанции оставлены без изменения.
Указанные судебные акты приняты по результатам нового рассмотрения спора после состоявшейся отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2021 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по настоящему делу постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2021.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2023 кассационная жалоба ООО "Юкон", поданная на решение суда первой инстанции от 07.10.2022, дополнительное решение суда первой инстанции от 12.10.2022, постановления апелляционного суда от 03.02.2023 и от 06.02.2023, возвращена на основании пункта 4 части 1 статьи 281 АПК РФ, поскольку заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения в установленный судом срок.
В Арбитражный суд Свердловской области Предпринимателем 18.08.2023 направлено заявление о возмещении за счет Общества понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением дела N А60-43349/2020, в том числе на оплату услуг представителя в сумме 115 000 руб., транспортных расходов и расходов на проживание представителя в сумме 18 278,20 руб.
В Арбитражный суд Свердловской области обществом с ограниченной ответственностью "АААА+Максимум Юридические услуги" (далее - ООО "АААА+Максимум ЮУ") 18.08.2023 направлено заявление о замене взыскателя - Предпринимателя его правопреемником - ООО "АААА+Максимум ЮУ" в части требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб. в связи с заключением договора уступки права требования от 27.07.2023 и в сумме 20 000 руб. в связи с заключением договора уступки права требования от 28.07.2023, взыскании с Общества в пользу ООО "АААА+Максимум ЮУ" 85 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2023 заявление ООО "АААА+Максимум ЮУ" о процессуальном правопреемстве в части требований о возмещении судебных расходов и взыскании в его пользу с ООО "Юкон" 85 000 руб. судебных расходов удовлетворено; заявление Предпринимателя о взыскании с ООО "Юкон" судебных расходов удовлетворено частично в сумме 120 792,50 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 указанное определение суда первой инстанции отменено, производство по заявлениям Предпринимателя, ООО "АААА+Максимум ЮУ" по вопросу о судебных расходах прекращено, в удовлетворении заявления ООО "АААА+Максимум ЮУ" о процессуальном правопреемстве отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления суда апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2023 N 305-ЭС22-28246 по делу N А40-162633/2021 и полагает, что срок на подачу заявления о взыскании судебных расходах в рассматриваемом случае следует исчислять с даты вынесения Арбитражным судом Уральского округа определения о возвращении кассационной жалобы ООО "Юкон", то есть с 22.05.2023, поскольку именно с этого момента для Предпринимателя возникла правовая определенность, касающаяся процедуры рассмотрения настоящего дела и позволяющая ему считать, что итоговый судебный акт по делу принят.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Удовлетворяя заявление Предпринимателя и ООО "АААА+Максимум ЮУ", суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 48, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией, изложенной в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения Предпринимателем судебных расходов в заявленной сумме и их относимость к данному делу; учитывая объем и сложность фактически оказанных представителем услуг, суд пришел к выводу, что судебные расходы в пользу ООО "АААА+Максимум ЮУ" подлежат взысканию в заявленном размере 85 000 руб., в пользу ИП Устинова С.А. частично в сумме 120 792,50 руб. (с учетом пропорции удовлетворенных требований из расчета отказа в удовлетворении иска на 94,28%). Кроме того, установив, что заявителями пропущен установленный статьей 112 АПК РФ трехмесячный срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов, суд удовлетворил ходатайство о его восстановлении.
Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь теми же нормами права, а также статьей 150 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции, прекратил производство по заявлениям о взыскании судебных расходов и отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
При этом судебные инстанции исходили из того, что судебным актом, которым закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, с учетом возвращения кассационной жалобы определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2023, является постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023, предусмотренный редакцией частью 2 статьи 112 АПК РФ трехмесячный срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов истек 06.05.2023.
Из материалов дела следует, что заявление о взыскании судебных расходов подано в суд 18.08.2023, то есть с пропуском установленного срока.
Приведенные причины пропуска срока подачи заявления, отклонены судом апелляционной, как не свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока.
В отсутствии надлежащих доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, заинтересованные лица столкнулись с объективными обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению в суд такого заявления, суд апелляционной инстанции констатировал, что суд первой восстановил пропущенный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов в отсутствие правовых оснований.
Поскольку предметом договоров уступки прав требования от 27.07.2023 и от 28.07.2023 являются требования о взыскании судебных расходов, и производство по заявлению о возмещении судебных расходов прекращено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для процессуального правопреемства отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении заявления ООО "АААА+Максимум ЮУ" о процессуальном правопреемстве отказал.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Устинова Сергея Алексеевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА