ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2024 г. N 308-ЭС22-21278(20)
Дело N А53-26864/2018
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу Подольской Анастасии Сергеевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2023 по делу N А53-26864/2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2024 по тому же делу,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Подольского Кирилла Олеговича в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий его имуществом Ермошин Д.А. с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных супругой должника Подольской А.С. в пользу Русанова А.А. на общую сумму 200 000 рублей, и применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2024, признаны недействительными сделки по перечислению спорной суммы денежных средств; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Русанова А.А. в конкурсную массу должника 1/2 доли от перечисленных средств - 100 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствам, подлежащих начислению на сумму долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления в законную силу определения до фактического погашения задолженности.
Подольская А.С. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что супруга должника распорядилась денежными средствами, на которые распространяется режим общей собственности супругов, без доказательств получения встречного предоставления, что влечет недействительность спорных перечислений, признав не пропущенным срок исковой давности.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА