ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2024 г. N 307-ЭС24-9920
Дело N А56-39241/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу должника - Горенштейна Михаила Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2023 по делу N А56-39241/2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2024 по тому же делу,
установил:
определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2023 процедура реализации имущества гражданина Горенштейна М.А. завершена, в отношении должника не применены правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 22.03.2024 указанные судебные акты оставил без изменения.
Горенштейн М.А. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты в части отказа в применении правила об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Арбитражный управляющий Мигаленя А.Н. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, с учетом возражений отзыва на жалобу, не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из отсутствия оснований для применения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств, учитывая неисполнение должником определения об истребовании документов и сведений в отношении его имущественного положения, а также то обстоятельство, что должником не раскрыты источники дохода.
Доводы кассационной жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА