ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2024 г. N 307-ЭС19-8097(6)
Дело N А13-8408/2015
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бабаевский маслозавод" Кожевниковой Алевтины Михайловны (далее - заявитель, конкурсный кредитор) на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.10.2023, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2024 по делу N А13-8408/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Молочные продукты" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и конкурсным управляющим должником Бобковым Виктором Вячеславовичем, признании сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Приозерье" (далее - Колхоз) утратившим право на принудительное взыскание долга в общем размере 10 024 418 рублей 33 копейки на основании решения Арбитражного суда Вологодской области от 02.03.2017 по делу N А13-17305/2016.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.10.2023, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2024, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались статьями 5, 60, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что спорная задолженность включена конкурсным управляющим в реестр текущих платежей до истечения срока на принудительное исполнение требований исполнительного листа, а характер и основания ее возникновения установлены судебными актами.
Суд округа, ссылаясь на пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", частично согласился с доводами заявителя о необходимости обращения Колхоза с заявлением о процессуальном правопреемстве. Вместе с тем, указав на отсутствие в деле доказательств, опровергающих существование спорной задолженности и подтверждающих ее погашение, суд округа оставил принятые по спору судебные акты без изменения.
Доводы об утрате Колхозом права на принудительное исполнение взыскания оценены и обоснованно отклонены. Процессуальная замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Простор" на общество с ограниченной ответственностью "Атмосфера", последующая уступка Колхозу права на принудительное взыскание текущей задолженности по договору цессии от 02.03.2020 совершены в пределах трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению - до 18.05.2020.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Результаты рассмотрения доводов кассационной жалобы, изучение обжалуемых заявителем судебных актов и материалов истребованного дела не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК