ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2024 г. N 305-ЭС24-7050
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Кулакова Василия Викторовича (далее - заявитель, должник) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2024 по делу N А40-245058/2016 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должник обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств, поступивших в качестве пенсии, выплачиваемой по линии Министерства внутренних дел Российской Федерации, и социальных выплат за весь период банкротства должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 заявление удовлетворено частично. Из конкурсной массы должника исключены денежные средства в размере 16 257 рублей прожиточного минимума, приходящегося на должника, а также 3 896 рублей 19 копеек ежемесячной денежной выплаты ветерану боевых действий в течение срока проведения процедуры банкротства. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 изменено определение суда первой инстанции от 25.05.2023, заявление должника удовлетворено.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2024 отменено постановление апелляционного суда от 23.10.2023, определение суда первой инстанции от 25.05.2023 оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда округа, постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор и удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции руководствовался статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума N 48), и признал обоснованным исключение из конкурсной массы должника ежемесячной денежной выплаты ему как ветерану боевых действий, а также денежных средств в размере, не превышающем установленный для пенсионеров в городе Москве на 2023 год прожиточный минимум.
Изменяя принятое по спору определение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что назначенная должнику пенсия по линии Министерства внутренних дел Российской Федерации приравнена к социальным выплатам и не подлежит включению в конкурсную массу. Открытый перечень выплат, указанных в постановлении Пленума N 48 и являющихся мерами социальной поддержки должника, по мнению суда апелляционной инстанции, позволял полностью не включать в конкурсную массу указанную пенсию должника и иные социальные выплаты, выплачиваемые в качестве мер социальной поддержки.
Отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе определение суда первой инстанции, суд округа исходил из того, что положения Закона N 4468-1 не устанавливают какого-либо дополнительного правила в отношении статуса пенсии должника, подлежащей включении в конкурсную массу в деле о его банкротстве; указал на недоказанность наличия у назначенной должнику пенсии по линии Министерства внутренних дел Российской Федерации статуса социальной пенсии, в связи с чем признал обоснованным включение в конкурсную массу той ее части, которая превышает прожиточный минимум.
Анализируя и оценивая приводимые в кассационной жалобе доводы суд учитывает, что если должник претендует на содержание в размере, превышающем прожиточный минимум, соответствующие жизненные потребности должны быть подтверждены путем представления необходимых доказательств (в частности, документов о составе семьи, о наличии у должника лиц, находящихся на его иждивении, об уровне материальной обеспеченности должника после производства удержаний из пенсии с целью погашения требований кредиторов, о нуждаемости в получении из конкурсной массы дополнительных денежных средств, необходимых для нормального существования, в том числе для приобретения дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и т.д.).
Подобных доказательств заявителем при рассмотрении настоящего обособленного спора не представлено. При наличии у заявителя указанных доказательств он праве обратился в суд с мотивированным ходатайством о дополнительном исключении имущества из конкурсной массы в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума N 48).
Выводы судов первой и кассационной инстанции соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Результаты рассмотрения доводов кассационной жалобы, изучение обжалуемых заявителем судебных актов и материалов истребованного дела не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК