ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2022 г. N 307-ЭС22-11588
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЛенТИСИЗ" (далее - общество)
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2022 по делу N А56-36898/2020
по исковому заявлению общества о привлечении контролирующих должника лиц Гомонова Никиты Васильевича и Денисова Ивана Геннадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "МегаПрофСтрой" (далее - должник) и взыскании с указанных лиц солидарно 1 340 716,64 руб.,
установил:
решением суда первой инстанции от 30.08.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.12.2021 и постановлением суда округа от 15.04.2022, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Разрешая спор, суды руководствовались статей 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей в спорный период), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из отсутствия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом. Судами установлено, что в рассматриваемом случае обязательства у должника перед обществом возникли ранее предполагаемой даты наступления обязанности у руководителя должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве последнего.
Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.
Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивировано ими отклонены.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ