ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2021 г. N 306-ЭС19-20666
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Пыркова Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.08.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2021 по делу N А57-17478/2016 о несостоятельности (банкротстве) Пыркова В.В.,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должник обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об исключении имущества (доли жилого дома и земельного участка) из конкурсной массы должника.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.08.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 определение суда отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2021 постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение оставлено в силе.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции от 15.12.2020.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 10, 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны должника, искусственно создавшего ситуацию, когда спорный объект недвижимости формально стал единственными пригодным для проживания должника.
Доводы, сводящиеся к иной оценке добросовестности действий по продаже квартиры, находившейся в супружеской собственности, и обоснованности принятия судом апелляционной инстанции новых доказательств, сами по себе не свидетельствуют о наличии существенных нарушений судами норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить достаточными основаниями для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, принятых исходя из конкретных обстоятельств дела.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Пыркову Владимиру Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ