ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2021 г. N 304-ЭС21-9900
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Аристова Сергея Евгеньевича (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.03.2021 по делу N А70-14343/2019 Арбитражного суда Тюменской области
по исковому заявлению гражданина Аристова Сергея Евгеньевича (далее - истец, Аристов С.Е.) к обществу с ограниченной ответственностью "АльянсАвтоСнаб" (Тюменская область, далее - общество, общество "ААС"), индивидуальному предпринимателю Белоусову Александру Владимировичу (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, далее - предприниматель),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан Черкашина Андрея Геннадьевича (Тюменская область), Доценко Анатолия Константиновича (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра), индивидуального предпринимателя Датиева Сергея Владимировича (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра), общество с ограниченной ответственностью "ОРИОН" (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра), гражданина Гальченко Владимира Николаевича (Тюменская область),
о признании недействительной сделки по поставке нефтепродуктов на основании универсально-передаточного документа от 31.12.2016 N 7,
установил:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.03.2021 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда округа, ссылаясь на их незаконность, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, сделка по поставке нефтепродуктов, оформленная универсально-передаточным документом от 31.12.2016 N 7, была осуществлена в рамках договора поставки нефтепродуктов от 01.12.2016 N 002/16, заключенного между обществом "ААС" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ТОПДИЗЕЛЬ" (поставщик).
Впоследствии задолженность по поставке от 31.12.2016 в размере 52 957 436 рублей 80 копеек была взыскана с покупателя в судебном порядке (дело N А75-3850/2017), и в отношении последнего на основании заявления поставщика возбуждено дело о банкротстве (дело N А70-82577/2017), а затем открыто конкурсное производство.
Настаивая, что сделка по поставке нефтепродуктов на основании универсально-передаточного документа от 31.12.2016 N 7 является мнимой сделкой, заключена с целью доведения общества "ААС" до банкротства, Аристов С.Е., бывший директора и участник общества, обратился в суд с требованиями о признании указанной сделки недействительной.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, впоследствии поддержанный судом округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 1, 10, 12, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не доказан мнимый характер сделки. Действия сторон свидетельствуют о реальности сделки, учитывая, что часть товара была оплачена, сделка включена в налоговую декларацию общества "ААС". Суды первой инстанции и округа, учитывая, что Аристов С.Е. предъявил исковые требования о признании сделки недействительной только после возникновения в рамках дела о банкротства общества спора о привлечении его как бывшего генерального директора к субсидиарной ответственности, указали, что поведение истца не соответствует критериям добросовестности.
Доводы заявителя по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Аристову Сергею Евгеньевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА