ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2023 г. N 304-ЭС23-8301
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Масловой Ольги Романовны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2022, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.02.2023 по делу N А70-525/2021
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Зауксвелл Рус" (далее - ООО "Зауксвелл Рус") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Хай Медиа-Регион" (далее - ЗАО "Хай Медиа-Регион") о признании права на получение с депозита нотариуса Никитюк Надежды Юрьевны 22 702 540 рублей, перечисленных обществом в ограниченной ответственностью "Нефтегазовая промышленная компания" (далее - ООО "НПК").
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Формат-М" (далее - ООО "Формат-М"), акционерное общество "Хай Медиа-Регион" (далее - АО "Хай Медиа-Регион"), Маслова Ольга Романовна, Ган Екатерина Романовна.
ООО "Формат-М" 18.03.2022 произведена смена наименования на общество с ограниченной ответственностью "Эквиа" (далее - ООО "Эквиа"), которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Маслова О.Р. 24.05.2022 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просила заменить истца по делу - ООО "Зауксвелл Рус" на его правопреемника - Маслову О.Р.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.02.2023, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что условия мирового соглашения не имеют преюдициального значения; судами не учтена переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, ЗАО "Хай Медиа-регион" и ООО "НПК" заключен договор оказания консультационных услуг от 01.02.2013 N 15/13, по которому у последнего образовалась задолженность в сумме 22 702 540 рублей (решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2014 по делу N А70-5992/2014).
Ссылаясь на заключение договора цессии от 18.09.2014, согласно которому ООО "Зауксвелл Рус" приобрело у ЗАО "Хай Медиа-Регион" право требования задолженности в размере 22 702 540 рублей, истец обратился с настоящими требованиями в суд.
В настоящее время ООО "НПК" ликвидировано.
Между ЗАО "Хай Медиа-Регион" (кредитор) и ООО "ТНГЭ Компания" (поручитель) 31.03.2014 заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель принимает на себя обязательства нести солидарную ответственность перед кредитором за ООО "НПК" (должник) по его обязательствам относительно договора оказания консультационных услуг от 01.02.2013 N 15/13.
ЗАО "Хай Медиа-Регион" (кредитор), ООО "ТНГЭ Компания" (поручитель) и ООО "Зауксвелл Рус" (новый кредитор) 16.10.2014 подписали дополнительное соглашение к договору поручительства от 31.03.2014, по которому все права и обязанности кредитора переходят к ООО "Зауксвелл Рус" в полном объеме.
Поскольку право истца - ООО "Зауксвелл Рус" на получение с депозита нотариуса 22 702 540 рублей оспаривается иными лицами, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Маслова О.Р., заявляя о замене на нее истца по настоящему делу, указывает, что 20.11.2014 ООО "Зауксвелл Рус" (кредитор), действующий в качестве преемника ЗАО "Хай Медиа-Регион", и сопоручители - ООО "ТНГЭ Компания" (поручитель-1) и Маслова О.Р. (поручитель-2) заключили дополнительное соглашение N 2 к договору поручительства от 31.03.2014, согласно которому сопоручители обязуются нести солидарную ответственность перед кредитором за ООО "НПК" по обязательствам по договору об оказании консультационных услуг; во исполнение договора поручительства от 31.03.2014 с дополнительными соглашениями к нему Маслова О.Р. уплатила ООО "Зауксвелл Рус" 22 702 540 рублей, отказавшись от требования о взыскании с сопоручителя - ООО "ТНГЭ Компания", предъявив требование к ООО "НПК".
Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве истца в порядке статьи 48 АПК РФ, судебные инстанции, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам N А70-5465/2014, А70-7074/2015, исходили из того, что факт оплаты Масловой О.Р. как поручителем основного долга по договору от 01.02.2013 N 15/13 в пользу истца не подтвержден, соответственно, к Масловой О.Р. права кредитора в порядке пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации не перешли.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2019 по делу N А70-5465/2014 в рамках рассмотрения исковых требований ООО "Зауксвелл Рус" к ООО "ТНГЭ Компания", замененному определением от 14.04.2016 в порядке процессуального правопреемства на Маслову О.Р., о взыскании долга с поручителя в сумме 9 000 000 рублей по договору об оказании консультационных услуг от 01.02.2013 N 15/13 и договору поручительства от 31.03.2014 в связи с уплатой ООО "НПК" суммы долга в депозит нотариуса было утверждено мировое соглашение, которое содержит условие о том, что стороны договорились и подтверждают, что Маслова О.Р. не произвела оплату по договору поручительства и по исполнительному листу, выданному по настоящему делу; со дня утверждения настоящего мирового соглашения все обязательства друг перед другом считаются прекращенными; стороны подтверждают отсутствие претензий друг к другу.
В рамках дела N А70-7074/2015 постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 отказано в удовлетворении исковых требований Масловой О.Р. к ООО "НПК" о взыскании 11 351 250 рублей долга, основанных на договоре от 01.02.2013 N 15/13, договоре поручительства, дополнительном соглашении от 16.10.2014, дополнительном соглашении от 20.11.2014 N 2, исходя из недоказанности наличия у Масловой О.Р. возможности произвести оплату в заявленной сумме, учитывая ее имущественное положение, неподтвержденность реального движения денежных средств в счет исполнения поручителем своих обязательств.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Масловой Ольги Романовны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА