ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2022 г. N 309-ЭС18-21361(10)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ААА+ "Гарант" (далее - заявитель, конкурсный кредитор) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2022 по делу N А60-17711/2016 Арбитражного суда Свердловской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Элитная спецодежда" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2016 в части включения в реестр требований кредиторов должника требования открытого акционерного общества "Уральский завод электрических соединений "Исеть" (далее - завод) в размере 33 606 383 рубля.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022, заявление удовлетворено, определение от 19.09.2016 в названной части - отменено.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2022 данные судебные акты отменены, в удовлетворении заявления конкурсного кредитора отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления суда округа, оставить в силе определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя принятые по спору судебные акты и отказывая в удовлетворении заявления, суд округа, руководствуясь частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обоснованно исходил из факта осведомленности конкурсного кредитора к ноябрю 2019 года об обстоятельствах аффилированности должника и завода, подконтрольных одному лицу, в связи с чем пришел к выводу о пропуске им трехмесячного срока обращения с соответствующим требованием в отсутствие ходатайства о его восстановлении.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права судом округа не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью ААА+ "Гарант" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК