ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2022 г. N 303-ЭС22-7741
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроПромМонтаж" (Самарская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Хабаровского каря от 06.09.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.02.2022 по делу N А73-8612/2021 Арбитражного суда Хабаровского края,
по иску публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" (Москва, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроПромМонтаж" (далее - ответчик) о взыскании 1 510 206 рублей 50 копеек неустойки по договору строительного подряда от 13.08.2020 N 0106Р
(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.09.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.02.2022, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просил передать жалобу для рассмотрения в судебном заседании; отменить указанные судебные акты.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Суды установили, что ответчик допустил нарушение в области строительства, ответственность в виде неустойки, за которое установлена договором и, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, пришли к выводу о правомерности начисления истцом договорной неустойки. Расчет неустойки судами проверен и признан верным. При этом суды не усмотрели оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено. Основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроПромМонтаж" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА