ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2017 г. по делу N 303-ЭС16-20758
Резолютивная часть определения объявлена 1 июня 2017 года.
Полный текст определения изготовлен 8 июня 2017 года.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Корнелюк Е.С.,
судей Зарубиной Е.Н. и Капкаева Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РФП" (далее - общество "Торговый дом РФП") на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.07.2016 (судья Букина Е.А.) и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 (судья Ротарь С.Б.) по делу N А73-7597/2016.
В судебном заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества "РЖД" (далее - общество "РЖД") - Александровская А.А., Балабанова М.В., Васильев А.В. и Грачев В.А.;
общества "Торговый дом РФП" - Суворова Е.В. и Сикачев М.Н.
Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., вынесшей определение от 14.04.2017 о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, а также объяснения представителей сторон, Судебная коллегия
установила:
общество "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу "Торговый дом РФП" о взыскании 167 680 рублей штрафа за искажение сведений о массе груза в транспортной накладной, повлекшее занижение размера провозных платежей.
Решением суда первой инстанции от 27.07.2016, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.11.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации на указанные судебные акты, а также дополнении к ней, общество "Торговый дом РФП", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска либо направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании представители общества "Торговый дом РФП" поддержали доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, а представители общества "РЖД" - доводы представленного до начала судебного заседания отзыва на жалобу, в котором просили оставить указанные судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе с дополнениями и отзыве на нее, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.07.2015 на станции отправления Дальнереченск 1 ДВост ж.д. обществом "РЖД" (перевозчик) от общества "Торговый дом РФП" (отправитель) по транспортной накладной принят к перевозке вагон с грузом "пиловочник всяких пород дерева" до станции назначения Суйфэньхе (КЖД) через пограничную станцию Гродеково. Масса груза определена отправителем расчетным способом (по обмеру) и составила 56 301 кг.
На указанной станции отправления на электронных весах перевозчиком произведена контрольная перевеска вагона, составлен коммерческий акт, которым зафиксировано превышение массы груза против указанной в транспортной накладной на 4 486 кг, повлекшее занижение провозной платы на 379 рублей, масса брутто составила 83 400 кг, тара - 22 500 кг, масса нетто - 60 900 кг.
Требование общества "РЖД" об уплате неустойки в размере 167 680 рублей, предусмотренной пунктом 4 параграфа 3 статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) за неверное указание в транспортной накладной сведений о массе перевозимого груза, повлекшей занижение размера провозных платежей оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, руководствовался статьями 9, 16, 23, 30, 31 СМГС, а также статьей 27 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", и исходил из наличия оснований для взыскания указанной неустойки в качестве меры ответственности.
Между тем судами не учтено следующее.
Перевозка груза по спорной транспортной накладной осуществлялась в прямом международном сообщении, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы СМГС в редакции, действующей в спорный период.
В соответствии с параграфом 5 статьи 19 СМГС определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозок грузов (приложение N 1 к СМГС, далее - Правила).
Положения пунктов 4.3 и 4.7 Правил допускают возможность определения отправителем общей массы груза (брутто), погруженного в вагон, различными способами (как расчетным, так и путем взвешивания) с учетом особенностей груза и технической возможности, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.
В силу положений параграфа 1 статьи 23 СМГС, статьи 27 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной.
Из приведенных норм следует, что отправитель имеет право определить массу предъявляемого к перевозке груза расчетным способом, когда это соответствует характеристикам груза, а перевозчик, в свою очередь, проверить сведения о массе груза, указанные отправителем в накладной. При этом перевозчик не ограничен в выборе способа проверки достоверности массы груза, указанной отправителем.
Если после заключения договора перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей, отправитель уплачивает перевозчику неустойку (пункт 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС).
В рассматриваемом случае, стороны использовали разные методы определения общей массы груза (брутто): отправитель при погрузке - расчетным способом (по обмеру), перевозчик при проверке - путем взвешивания.
Предъявлению требования перевозчика об уплате отправителем неустойки предшествовало составление коммерческого акта, констатировавшего факт превышения определенной по результатам взвешивания массы груза на 0,2 процента над массой груза, указанной в накладной.
Однако вопреки выводам судов указанные в статье 43 СМГС нормы установлены в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным превышениям и недостачам независимо от условий конкретной перевозки. Само по себе превышение таких нормативов не обусловливает наступление ответственности перевозчика в случае расхождения сведений о массе перевозимого груза.
О нарушении отправителем Правил в данном случае будет свидетельствовать то обстоятельство, что перевозчик при проверке массы груза использовал тот же способ, что и отправитель, либо иной предусмотренный законом способ, однако выявленные расхождения превысили допустимые погрешности.
Допустимая погрешность, не являясь абсолютной и неизменной величиной, определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.
Наличие названных обстоятельств судами при рассмотрении настоящего дела в нарушение статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялось, действия перевозчика по применению и (или) неприменению в ходе проверки достоверности указанных в накладной сведений о массе груза допустимых погрешностей не оценивались.
Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов общества "Торговый дом РФП", в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 184, 291.13 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.07.2016 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 по делу N А73-7597/2016 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
Определение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке надзора в трехмесячный срок.
Председательствующий судья
Е.С.КОРНЕЛЮК
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
Д.В.КАПКАЕВ