ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2017 г. N 304-ЭС17-6604
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сибэнергоснабсбыт" (г. Новосибирск) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2017 по делу N А45-8406/2016,
установил:
Открытое акционерное общество "Сибэнергоснабсбыт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области о взыскании 155 427 руб., необоснованно приобретенных по недействительной сделке, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2014 по день вынесения решения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью "Аграрное хозяйство Чаны" (далее - аграрное хозяйство).
Арбитражный суд Новосибирской области определением от 19.07.2016 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Российскую Федерацию в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.
Названный суд решением от 11.08.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2017, в иске отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как следует из судебных актов, Общество, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском сослалось на следующее: судебным приставом-исполнителем 09.03.2006 вынесено постановление о проведении торгов по продаже производственного здания аграрного хозяйства в форме закрытого аукциона; по результатам торгов победителем признано Общество, предложившее наибольшую цену (155 427 руб.), имущество передано Обществу во владение; за Обществом 14.05.2014 было зарегистрировано право собственности на приобретенное на торгах недвижимое имущество; решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2014 по делу N А45-11192/2014 по иску аграрного хозяйства об оспаривании права собственности Общества на недвижимое имущество установлено, что сделка по продаже имущества на публичных торгах, в которых Общество признано победителем, является недействительной с момента ее совершения, в связи с чем право собственности Общества на спорное имущество не могло возникнуть, а право аграрного хозяйства не прекращалось; между тем последствия недействительности сделки применены не были и уплаченные Обществом за спорное имущество денежные средства не возвращены.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 166, 168, 195, 196, 199, 200, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в качестве неосновательного обогащения денежных средств, уплаченных Обществом в 2006 году, поскольку истец пропустил срок исковой давности, о применении которой заявили ответчики.
Суды исходили из следующего: при рассмотрении дел N А45-10906/2010, А45-7699/2011, А45-16744/2011, А45-7968/2011 арбитражные суды взыскали с Общества в пользу аграрного хозяйства неосновательное обогащение за периоды с 01.05.2007 по 01.06.2011 в связи с неправомерным владением и пользованием им спорным объектом недвижимости; указанными судебными актами сделка от 17.05.2006 по продаже на публичных торгах имущества квалифицирована как ничтожная, следовательно, о ничтожности сделки и о нарушении своих прав Общество узнало не позднее 2011 года, с этого времени начал течь срок исковой давности; поскольку с настоящим иском о взыскании с ответчиков уплаченных на торгах денежных средств Общество обратилось в суд только 26.04.2016, общий трехгодичный срок для предъявления данного требования истек; факт регистрации Обществом в 2014 году права собственности на спорный объект в отсутствие правовых оснований для такой регистрации не продлевает срок исковой давности.
Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать открытому акционерному обществу "Сибэнергоснабсбыт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА