ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2018 г. N 18-КГ18-62
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Юрьева И.М.,
судей Горохова Б.А., Назаренко Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пасюги Маргариты Николаевны к Овсиенко Николаю Петровичу о признании завещания недействительным
по кассационной жалобе Овсиенко Николая Петровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2017 г.,
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М., выслушав объяснения Овсиенко Н.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Пасюги М.Н., ее представителей - Микрякова В.И., Пасюги С.В., возражавших против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Пасюга М.Н. обратилась в суд с иском к Овсиенко Н.П. о признании завещания недействительным, ссылаясь на то, что является внучкой Овсиенко Л.Г., умершей 14 сентября 2016 г. По завещанию от 22 декабря 2009 г. Овсиенко Л.Г. все свое имущество завещала истцу. После смерти Овсиенко Л.Г. истцу стало известно, что 28 июля 2015 г. Овсиенко Л.Г. составила новое завещание, по которому все имущество завещала своему сыну - Овсиенко Н.П. Истец полагает, что вследствие перенесенного в 2013 году Овсиенко Л.Г. инсульта ее состояние здоровья ухудшилось и Овсиенко Л.Г. на момент составления и подписания завещания в пользу ответчика не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, истец считает, что подпись в завещании наследодателю не принадлежит.
Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 12 января 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2017 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены, завещание Овсиенко Л.Г. от 28 июля 2015 г. признано недействительным.
В кассационной жалобе Овсиенко Н.П. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М. от 10 апреля 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2017 г.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 декабря 2009 г. нотариусом Абинского нотариального округа Воробьевой С.М. удостоверено завещание Овсиенко Л.Г., согласно которому все имущество, какое ко дню смерти окажется принадлежащим последней, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, Овсиенко Л.Г. завещала своей внучке Овсиенко М.Н., < ... > года рождения (л.д. 10).
28 июля 2015 г. нотариусом Абинского нотариального округа Воробьевой С.М. удостоверено другое завещание Овсиенко Л.Г., которым все имущество завещано сыну Овсиенко Н.П., < ... > года рождения, (л.д. 11).
Овсиенко Л.Г. умерла 14 сентября 2016 г. (л.д. 25). После ее смерти открылось наследство.
Сын Овсиенко Л.Г. - Овсиенко Н.П. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию от 28 июля 2015 г. (л.д. 27).
Муж Овсиенко Л.Г. - Овсиенко П.Н. отказался от обязательной доли в наследстве (л.д. 26).
Узнав о наличии завещания Овсиенко Л.Г. от 28 июля 2015 г. в пользу сына, Овсиенко М.Н., изменившая фамилию в результате вступления в брак на Пасюга, обратилась в суд об оспаривании этого завещания.
Определением Абинского районного суда Краснодарского края от 8 ноября 2016 г. по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза с целью установления психического состояния Овсиенко Л.Г.
Проведение экспертизы поручено экспертам Краснодарской краевой психиатрической больницы, от которых поступило сообщение от 19 декабря 2016 г. о невозможности оценить психическое состояние Овсиенко Л.Г. в связи с отсутствием описания ее психического состояния в представленной медицинской документации, отсутствием информации из психоневрологического диспансера, малоинформативностью показаний свидетелей (л.д. 54 - 57).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент составления завещания 28 июля 2015 г. Овсиенко Л.Г. могла понимать значение своих действий и руководить ими, обратного истцом не доказано. При этом суд сослался на сообщение экспертов ГБУЗ "Специализированная клиническая психиатрическая больница N 1" о невозможности оценить психическое состояние Овсиенко Л.Г. в исследуемый юридически значимый период, а также на отсутствие сведений в медицинской документации о наличии у Овсиенко Л.Г. каких-либо психических расстройств. Кроме того, суд указал, что подпись в завещании выполнена самой Овсиенко Л.Г.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, сослался на свидетельские показания и пришел к выводу о том, что Овсиенко Л.Г. на момент составления завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими. При этом суд указал, что объективные доказательства подтверждают, что наследодатель страдала тяжелой болезнью, имела физические недостатки, в результате чего не могла осознавать в полной мере своих действий и объективно оценивать окружающую реальность, не могла осознанно совершить действия по составлению завещания в пользу Овсиенко Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.
Как следует из сообщения ГБУЗ "Специализированная клиническая психиатрическая больница N 1", которому было поручено проведение судом экспертизы, эксперты указали на невозможность оценить психическое состояние Овсиенко Л.Г. в исследуемый юридически значимый период и дать на этот счет заключение.
Не согласившись с сообщением ГБУЗ "Специализированная клиническая психиатрическая больница N 1" о невозможности дать заключение о психическом состоянии Овсиенко Л.Г., суд апелляционной инстанции сослался на показания свидетелей, по мнению которых наследодатель в период составления и подписания завещания не могла осознавать в полной мере своих действий и объективно оценивать окружающую реальность.
Между тем в соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.
Таким образом, свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним.
Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, включая удостоверившего завещание нотариуса, ни суд не обладают.
Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Между тем, отвергая выводы эксперта о невозможности дать заключение о психическом состоянии наследодателя, суд апелляционной инстанции, не обладая специальными познаниями в области психиатрии и не приняв мер к назначению повторной экспертизы, пришел к категоричному выводу о том, что наследодатель в момент составления оспариваемого завещания не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, только лишь на основании свидетельских показаний.
Однако в силу изложенного положенные в основу решения суда свидетельские показания, характеризующие наследодателя, в том числе в момент составления завещания, не могут подменить собой заключение специалиста.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права, а также норм процессуального права, регламентирующих процесс доказывания и оценки доказательств, являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2017 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2017 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.