ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2024 г. N 309-ЭС24-3646
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу ООО "Русская торфяная компания" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2023 по делу N А60-65746/2022 Арбитражного суда Свердловской области,
установил:
ООО "Транскомурал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с уточненным иском к ООО "Русская торфяная компания" о взыскании 71 922 рублей 33 копеек неустойки, а также судебных расходов.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2023 производство по делу в части взыскания основного долга прекращено; в удовлетворении иска о взыскании неустойки отказано; распределены судебные расходы.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 решение суда первой инстанции отменено, с ООО "РТК" в пользу ООО "Транскомурал" взыскано 71 922 рубля 33 копейки, а также судебные расходы.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 18.12.2023 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
ООО "РТК" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт надлежащего оказания услуг экспедитором, доставку истцом груза, наличие у ответчика данных универсальных передаточных документов и обязательства по оплате услуг по доставке груза, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом транспортно-экспедиционных услуг, оплату ответчиком оказанных услуг в полном объеме после обращения истца в суд с настоящим иском, отсутствие у ответчика оснований для удержания денежных средств, причитающихся истцу, руководствуясь положениями статей 329, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки в заявленной сумме.
Окружной суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА