ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2024 г. N 309-ЭС24-2876
Дело N А50-22429/2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Нахабина Виталия Юрьевича (кредитора) на определение Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2023, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2024, принятые в деле N А50-22429/2020 о несостоятельности (банкротстве) Хохлова Андрея Всеволодовича (должника) по заявлению кредитора о признании недействительной (ничтожной) справки ГСК "Энергетик" от 02.11.2022 и применении последствий недействительности сделки,
установил:
определением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2024, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Нахабин В.Ю. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на рассмотрение заявления по незаявленным фактическим и правовым основаниям.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
В деле о банкротстве недействительными являются сделки, совершенные должником либо за его счет (пункт 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Суды установили, что за должником не было зарегистрировано право собственности на гаражный бокс, следовательно, он не подлежал включению в конкурсную массу должника.
Регистрация права собственности ответчика на гаражный бокс независимо от времени ее совершения не затрагивает интересов должника и его кредиторов, поэтому как сама регистрация, так и основание возникновения права (справка о выплате пая) не могут быть оспорены в деле о банкротстве должника ни в силу статей 61.2 названного Закона, ни согласно статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что правильно указали суды.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Нахабину Виталию Юрьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА