ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2024 г. N 308-ЭС24-3683
Дело N А53-41673/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу должника Зениной Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2023 по делу N А53-41673/2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2023 по тому же делу,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Зениной Е.В. финансовый управляющий имуществом должника обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным договора дарения нежилого помещения от 14.06.2017, заключенного должником и Коржовой (Гордиловой) Я.А., и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2023, признан недействительным договор дарения; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника нежилое помещение.
Зенина Е.В. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Признавая договор недействительным по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из злоупотребления правом обеими сторонами сделки, которые знали о том, что в пользу ответчика безвозмездно отчуждено ликвидное имущество должника, с учетом последующей вероятности обращения взыскания на имущество должника в целях возмещения ущерба, причиненного преступлением.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА