ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2024 г. N 305-ЭС24-3699
Дело N А40-179592/2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу финансового управляющего Окунева Алексея Викторовича на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2024 по делу N А40-179592/2020 Арбитражного суда города Москвы,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Петровой Натальи Сергеевны в Арбитражный суд города Москвы обратилась Спирина Анна Юрьевна с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Окунева А.В.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 в удовлетворении жалобы отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 определение суда первой инстанции отменено; жалоба признана обоснованной, с обязанием финансового управляющего имуществом должника включить в конкурсную массу должника денежные средства, поступившие на счет должника, произвести распределение денежных средств в счет погашения требований кредиторов должника, а также провести работу по запросу, истребованию сведений об обоснованности переводов денежных средств должника на счета третьих лиц.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.01.2024 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Финансовый управляющий Окунев А.В. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Признавая жалобу обоснованной, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 20.3, 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что действия финансового управляющего не отвечают критериям добросовестности и разумности поведения и повлекли нарушение прав и законных интересов кредиторов, учитывая установленные судом фактические обстоятельства неисполнения финансовым управляющим своих обязанностей и необходимых мероприятий, связанных с розыском, сохранностью и реализацией имущества должника.
Окружной суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА