ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2024 г. N 305-ЭС24-2963
Дело N А40-89798/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобы (заявления) общества с ограниченно ответственностью "Евросим", Ткач Татьяны Анатольевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2023 по делу N А40-89798/2023,
установил:
общество с ограниченно ответственностью "Евросим" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Лосеву Евгению Витальевичу о взыскании 1 222 727 рублей 96 копеек убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ткач Татьяна Анатольевна.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2023, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправомерное осуществление ответчиком себе дополнительных выплат, которые не были согласованы общим собранием юридического лица; не подтверждено расходование денежных средств в интересах Общества; неправомерно отказано в проверке заявления о фальсификации доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, с 17.12.2019 Лосев Е.В. являлся генеральным директором Общества на основании решения N 6 единственного участника от 17.12.2009 и приказа от 17.12.2019 N 3.
Трудовой договор с генеральным директором не заключен, в решении N 6 и приказе N 3 размер заработной платы не установлен.
По утверждению истца, заработная плата ответчика согласно штатному расписанию составляла 40 000 рублей в месяц.
Однако решением от 09.01.2020 N 2 единственного участника Общества Лосеву Е.В. установлена ежемесячная заработная плата в размере 57 500 рублей; а решением от 29.12.2021 N 4 в размере 80 000 рублей.
На основании решения единственного участника Общества от 16.12.2022 Лосев Е.В. освобожден от должности генерального директора без указания причин увольнения; о каких-либо виновных действиях в решении не указывается.
По мнению Общества, незаконными и недобросовестными действиями Лосева Е.В. по увеличению себе заработной платы, выплате премии, а также в результате снятия наличных денежных средств юридическому лицу причинены убытки в сумме 1 222 727 рублей 96 копеек.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").
Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь названными выше положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
Судебные инстанции исходили из того, что размер заработной платы был известен единственному участнику Общества из ежегодных финансовых и бухгалтерских отчетов, которые он обязан был утверждать, а также из бухгалтерской отчетности, которая представлялась не только ему, но и в налоговые органы, при том, что возражений в адрес ответчика относительно размера заработной платы не поступало.
Судами также дана оценка представленным кассовым чекам на приобретенный товар и бухгалтерским документам, которые подтверждают обоснованное расходование 225 125 рублей.
Признавая необоснованным довод о неправомерном отклонении заявления о фальсификации доказательств, суды указали на следующее.
Так, Ткач Т.А. подано заявление о фальсификации доказательств (решения от 09.01.2020 N 2 и решения от 29.12.2021 N 4, которыми установлен размер заработной платы ответчика, отличный от расчетного - 40 000 рублей).
Между тем судами отмечено, что Ткач Т.А., владея 100% долей юридического лиц, передавала подписанные решения, в связи с чем их оригиналы отсутствуют у ответчика и должны находиться в Обществе.
В дело представлен акт от 16.12.22 о приеме-передаче документов при смене руководителя организации, оригинал которого был представлен на обозрение суда первой инстанции.
Судебными инстанциями отмечено, что Общество с декабря 2022 года по день рассмотрения настоящего дела не подавало в суд иск об обязании передать документы, что подтверждает нахождение оригиналов у самого юридического лица.
Основания для назначения экспертизы по ксерокопиям документов отсутствуют ввиду того, что при ксерокопировании могли иметь место сдвижки документов.
Судами также установлено, что до увольнения ответчика с должности генерального директора Ткач Т.А. не возражала против выплаты зарплаты в соответствии с решениями, о фальсификации которых заявлено, что явилось основанием для применения принципа "эстоппель".
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд
определил:
отказать в передаче кассационных жалоб общества с ограниченно ответственностью "Евросим", Ткач Татьяны Анатольевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА