ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2024 г. N 305-ЭС19-2024(3)
Дело N А40-17359/2016
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Титаник-Синема.Вэйпарк" (далее - должник) в лице конкурсного управляющего Беликова Артема Владиславовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2023 по делу N А40-17359/2016,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 13.07.2023, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, отказано в удовлетворении ходатайства Беликова А.В. о восстановлении срока на подачу заявления об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Беликов А.В. ссылается на нарушение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что арбитражным управляющим пропущен срок давности на обращение с таким заявлением, а оснований для удовлетворения его ходатайства о восстановлении пропущенного срока не имеется в виду неприведения заявителем уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обращению с соответствующим заявлением в установленный законом срок.
Суды руководствовались частью 2 статьи 112 АПК РФ, статьей 20.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведенным в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Доводам заявителя, аналогичным приведенным в кассационной жалобе, судами дана правовая оценка. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ