ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2023 г. N 309-ЭС22-29097
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Юзе Игоря Алексеевича на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2022 по делу N А47-8905/2021 Арбитражного суда Оренбургской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Комплекс 56" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий Юзе И.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделки по передаче прав и обязанностей, возникших из договора лизинга от 14.02.2017 N АЛ 78176/01-17 ОРБ, от должника к Алмаеву Н.П., договора дарения от 27.08.2019, заключенного между Алмаевым Н.П. и Алмаевой Валентиной Петровной, применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу легкового автомобиля марки "LEXUS RX350", 2016 года изготовления (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022, заявление конкурсного управляющего Юзе И.А. удовлетворено.
Постановлением суда округа от 24.11.2022 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд округа руководствовался положениями статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из того, что сделка по передаче прав по договору лизинга совершена за пределами периода подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве; в период совершения сделки должник не имел признаков неплатежеспособности, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда округа не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА