ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2023 г. N 306-ЭС22-26436
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Хитуна Андрея Николаевича на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2022 по делу N А55-3059/2020,
установил:
Хитун А.Н., являющийся кредитором должника - общества с ограниченной ответственностью "ТК Кристалл" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с арбитражных управляющих Харитонова Михаила Николаевича и Князевой Натальи Михайловны 12 906 411 руб. 90 коп. убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих", Управление Росреестра по Самарской области, общество с ограниченной ответственностью "ТК София", общество с ограниченной ответственностью "Центральное общество", общество с ограниченной ответственностью "СК "Стерх" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", акционерное общество "ЮЖУРАЛЖАСО" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", акционерное общество "РТ-Логистика", финансовый управляющий имуществом Харитонова М.Н. - Баширин Павел Владимирович.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2021 с арбитражных управляющих Харитонова М.Н. и Князевой Н.М. солидарно взыскано 5 939 459 руб. 53 коп. убытков. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 решение суда от 17.03.2021 отменено, исковое заявление к Харитонову М.Н. оставлено без рассмотрения. С арбитражного управляющего Князевой Н.М. в пользу Хитуна А.Н. взыскано 5 939 459 руб. 53 коп. убытков.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2022 постановление апелляционного суда от 01.10.2021 отменено в части удовлетворения иска к Князевой Н.М., в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление оставлено без изменения.
Принятым при новом рассмотрении спора постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2022, в удовлетворении заявления Хитуна А.Н. к арбитражному управляющему Князевой Н.М. отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм права.
Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, действия (бездействие) арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, руководствуясь статьями 10, 15, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности противоправности бездействия арбитражного управляющего Князевой Н.М., не оспорившей в деле о банкротстве договоры уступки права требования, и причинной связи между убытками Хитуна А.Н. как кредитора и деятельностью арбитражного управляющего, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
С указанными выводами согласился суд округа.
Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА