ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2023 г. N 305-ЭС22-27662
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-инжиниринговая компания "Сила тока" (далее - компания) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2022 по делу N А40-12321/205252 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Энергосетьстрой" (далее - должник),
установил:
определением суда первой инстанции от 27.05.2022 удовлетворено заявление компании о привлечении Судалина Юрия Ивановича, Торопова Вадима Анатольевича (далее - ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Постановлением апелляционного суда от 20.07.2022, оставленным в силе судом округа, определение от 27.05.2022 отменено, в удовлетворении заявления компании отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами апелляционной инстанции и округа норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ и руководствуясь статьями 9, 61.10, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, исходя из недоказанности неплатежеспособности общества "Энергосетьстрой" на момент, с которым заявитель связывает обязанность ответчика обратиться с заявлением о банкротстве должника, а также неподтвержденности наступления негативных последствий для должника, вызванных вмененным ответчикам бездействием,
Суд округа поддержал вышеприведенные выводы, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая правовая оценка. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Компанией заявлено о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.
Согласно части 3 статьи 291.6 АПК РФ в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.
Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения указанного ходатайства не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ