ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2023 г. N 305-ЭС22-25955
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Накоста-Ростов" (далее - общество "Накоста-Ростов") на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2022 по делу N А40-53120/2015,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройдом-Развитие" (далее - "Стройдом-Развитие", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СВЕ Компани" (далее - общество "СВЕ Компани", должник) о взыскании 84 384 818 руб. 31 коп. долга и 81 500 000 руб. аванса.
Суд первой инстанции решением от 11.08.2015 удовлетворил иск частично, взыскал с общества "СВЕ Компани" в пользу общества "Стройдом-Развитие" 84 384 818 руб. 31 коп. долга.
Общество "Накоста-Ростов" 26.01.2022 подало в суд заявление о процессуальном правопреемстве, просило произвести замену общества "Стройдом-Развитие" на общество "Накоста-Ростов" в части требований 84 384 818 руб. 31 коп. долга и 101 818 руб. государственной пошлины.
Определением суда первой инстанции от 14.06.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 19.09.2022 и от 31.10.2022, заявление оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Накоста-Ростов", ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить заявление.
Дело 09.01.2023 истребовано из Арбитражного суда города Москвы.
В силу части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции 28.09.2015 выдал обществу "Стройдом-Развитие" исполнительный лист серии ФС N 004435549, который 14.10.2016 предъявлен им в банк и 31.10.2016 возвращен взыскателю без исполнения по его заявлению.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2016 по делу N А41-74268/2015 общество "Стройдом-Развитие" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.
Общество "Накоста-Ростов" 17.01.2018 признано победителем аукциона по продаже дебиторской задолженности общества "Стройдом-Развитие". По результатам проведения торгов между обществом "Стройдом-Развитие" (цедент) в лице конкурсного управляющего и обществом "Накоста-Ростов" (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования) от 28.02.2018 N 17/01-2018 (далее - договор цессии).
В соответствии с пунктом 1.1 договора цессии "Стройдом-Развитие" уступило, а общество "Накоста-Ростов" приняло в полном объеме право требования дебиторской задолженности общества "Стройдом-Развитие" с общества "СВЕ Компани" в размере 85 878 644 руб. 69 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 по делу N А40-41560/2019 общество "СВЕ Компани" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.
Общество "Накоста-Ростов" 13.09.2019 обратилось с заявлением о включении требования, полученного на основании заключенного с обществом "Стройдом-Развитие" договора цессии, в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 дело N А40-41560/2019 о банкротстве общества "СВЕ Компани" передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области, которым делу присвоен N А41-106241/2019.
Общество "Накоста-Ростов", обосновывая передачей ему на основании договора цессии права требования задолженности с общества "СВЕ Компани", обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя.
Суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 48, 321 АПК РФ, статьи 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пришел к выводам об ошибочном исчислении заявителем срока на предъявление исполнительного листа к исполнению с даты его возвращения банком, о подаче заявления о процессуальном правопреемстве после истечения срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и отказал в удовлетворении заявления.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда и дополнительно отметил, что обращение общества "Накоста-Ростов" с заявлением о процессуальном правопреемстве не преследует цели получения права на исполнение решения суда, а обусловлено его желанием включиться в реестр требований кредиторов в рамках другого дела и преследованием цели создать преюдицию по делу о банкротстве.
Суд округа согласился с указанными выводами судов.
Заявитель считает вывод судов о том, что в случае возвращения исполнительного документа по заявлению взыскателя трехлетний срок на предъявление исполнительного документа не исчисляется заново с даты его возвращения, противоречащим правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, и сложившейся судебной практике.
Общество "Накоста-Ростов" приводит доводы о том, что суды при расчете срока на предъявление исполнительного листа к исполнению неверно применили статью 22 Закона об исполнительном производстве и часть 4 статьи 321 АПК РФ; срок нахождения исполнительного листа в банке составлял с 14.10.2016 по 31.10.2016, после чего был возвращен по заявлению взыскателя, в связи с чем после 31.10.2016 срок на предъявление исполнительного листа подлежал исчислению заново, при этом из установленного законом трехгодичного срока на предъявление исполнительного документа необходимо было вычесть срок нахождения его на исполнении; с учетом положений части 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист, предъявленный к исполнению 14.10.2016, после возвращения взыскателю 31.10.2016 можно было предъявить к исполнению в течение 2 лет 11 месяцев и 13 дней; срок на предъявление исполнительного листа после его возвращения взыскателю истекал 14.10.2019; общество "Накоста-Ростов" не пропустило срок для предъявления требования, поскольку подало заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника 13.09.2019.
Общество "Накоста-Ростов" ссылается на то, что общество "СВЕ Компани" с 05.09.2019 находится в процедуре конкурсного производства; исполнение судебного акта иным способом, в том числе посредством предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов с даты введения конкурсного производства является невозможным и прямо запрещено нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; единственным предусмотренным названным Законом способом исполнения исполнительного документа в случае банкротства должника является предъявление требования в деле о банкротстве; на момент предъявления требования в деле о банкротстве срок на предъявление исполнительного документа не являлся пропущенным; с 13.09.2019 срок предъявления исполнительного документа к исполнению прервался; выводы суда апелляционной инстанции о желании заявителя включиться в реестр требований кредиторов и создании преюдиции в деле о банкротстве являются необоснованным обвинением в недобросовестном поведении; правовые основания для правопреемства в материальном праве никем не оспорены, материальное право требования перешло к заявителю.
Приведенные доводы жалобы о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения заявления, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу общества "Накоста-Ростов" с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Накоста-Ростов" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2022 по делу N А40-53120/2015 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 16 марта 2023 года на 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А. ХАТЫПОВА