ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2023 г. N 303-ЭС22-28332
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСПБ" (Хабаровский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.05.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.10.2022 по делу N А73-1596/2022 Арбитражного суда Хабаровского края,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТСПБ" (далее - истец, общество) к гражданину Чащину Максиму Валерьевичу (Санкт-Петербург, далее - ответчик) о взыскании 38 782 745 рублей 81 копейки убытков,
установил:
решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.05.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.10.2022, в иске отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 15, 53, 53.1, 195 - 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходил из пропуска истцом срока исковой давности по заявленному требованию, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом срок исковой давности по взысканию убытков исчислен судами с того момента, когда новый руководитель узнал (должен были узнать) о нарушении прав хозяйственного общества недобросовестными и неразумными действиями (бездействием) ответчика. Вывод судов о пропуске срока исковой давности сделан с учетом конкретных обстоятельств дела и основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, выводы судов об истечении срока исковой давности не опровергают и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Руководствуясь статьями 291.1 - 291.15 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ТСПБ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА