ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2022 г. N 305-ЭС21-27955
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руфарма" в лице конкурсного управляющего Борисова В.Д. (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021 по делу N А40-247700/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2021 по тому же делу
по иску общества к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 80 286 733, 89 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Р-Фарм", ГСУ СК России по г. Москве,
установила:
решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2021, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, общество, полагая, что в результате противоправных действий правоохранительных органов, заключающихся в длительной процессуальной проверке и хранении изъятых лекарственных препаратов с ограниченным сроком хранения, которые не имеют отношения к расследуемому уголовному делу, истек их срок годности и ООО "Руфарма" были причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере стоимости изъятых лекарственных средств, обратилось с в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 15, 16, 393, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды отказали в удовлетворении иска, установив, что обществом не представлены документы, подтверждающие права у него на изъятые лекарственные препараты и документы, подтверждающие, что такие препараты легализованы и не являются контрафактными; действия должностных лиц МВД России, связанные с длительной проверкой изъятых лекарственных препаратов, не могут подтверждать сам факт реальной возможности получения истцом выгоды в заявленном размере; противоправность поведения должностных лиц МВД России, выразившаяся в нарушении сотрудниками полиции норм права либо в нарушении субъективных прав истца в результате совершенных действий сотрудников органов внутренних дел истцом не доказана; процессуальные действия сотрудников органов внутренних дел, связанные с производством следственно-оперативных мероприятий при производстве по уголовному делу в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не обжалованы, незаконными решением суда не признаны.
Приведенные обществом доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено.
Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2021 обществу с ограниченной ответственностью "Руфарма" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения кассационной жалобы.
Учитывая, что производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Руфарма" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Руфарма" в лице конкурсного управляющего Борисова В.Д. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Руфарма" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (трех тысяч) рублей за рассмотрение кассационной жалобы Верховным Судом Российской Федерации.
Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА