ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2022 г. N 303-ЭС21-27648
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Шаклеина Валерия Федоровича (Приморский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.10.2021 по делу N А51-14007/2018 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ЭКОТЕХМА" (далее - истец, общество) в лице участника общества Обитоцкого Виктора Константиновича (Приморский край, далее - Обитоцкий В.К.) к гражданину Шаклеину Валерию Федоровичу (далее - ответчик, Шаклеин В.Ф.),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СеалПро" (Приморский край), общества с ограниченной ответственностью "РАТИ" (Приморский край), общества с ограниченной ответственностью "РАТИ-ДВ" (Приморский край), общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ЭКОТЕХМА" (Приморский край) (далее - третьи лица),
о взыскании 19 928 755 рублей 40 копеек убытков
(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021, исковые требования удовлетворены частично: с Шаклеина В.Ф. в пользу общества взыскано 17 388 711 рублей 95 копеек убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.10.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменены, с Шаклеина В.Ф. в пользу общества взыскано 14 849 244 рубля 95 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
Обитоцкий В.К. направил отзыв на кассационную жалобу ответчика.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", признали доказанной совокупность условий, необходимую для привлечения директора к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
Окружной суд согласился с выводами нижестоящих судов о том, что Шаклеин В.Ф. действовал неразумно и недобросовестно при оформлении хозяйственных операций с контрагентами, что привело к нарушениям при предъявлении к вычету НДС, а впоследствии к начислению штрафов и пени по результатам налоговой проверки.
При этом суд округа указал, что надлежащей суммой для взыскания является 14 849 244 рубля 95 копеек, из суммы убытков подлежит исключению сумма налога, подлежащего уплате обществом.
Судом первой инстанции рассмотрено и мотивировано отклонено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в части требований 8 356 950 рублей.
Поскольку неправильного применения и (или) нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Шаклеину Валерию Федоровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА