ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2023 г. N 305-ЭС23-20535
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества Коммерческий банк "Интерпромбанк" в лице конкурсного управляющего на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2023 по делу N А40-269662/2021,
установил:
доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, признав доказанным ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств перед банком по генеральному соглашению о предоставлении возобновляемой кредитной линии, обеспеченному залогом недвижимости по соответствующему договору ипотеки, наличие и размер задолженности и отсутствие доказательств ее погашения, суды частично удовлетворили заявленные требования.
При этом суды исходили из того, что кредит предоставлялся путем совершения нескольких траншей, оформленных в виде дополнительных соглашений, каждое из которых содержит в себе информацию о сроке окончательного возврата транша и процентов по нему, то есть возврат кредита осуществлялся по частям. Однако на момент предъявления банком иска в суд обеспечение обязательства в виде залога имущества по возврату ряда траншей, выданных в соответствии с дополнительными соглашениями от 21.01.2019 N 3 и от 23.01.2019 N 4, было прекращено (с учетом даты прекращения поручительства), что, как указали суды, является основанием для отказа в удовлетворении требований в указанной части.
Выводы судов по настоящему делу соответствуют сложившемуся единообразному подходу судебной практики (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2021 N 9-КГ21-2-К1).
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА