ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2023 г. N 303-ЭС23-24321(1,2)
Дело N А51-11189/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Аветисяна Аревшата Саргисовича (истец) и общества с ограниченной ответственностью "Промтехэнергосервис" (третье лицо) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.09.2023 по делу Арбитражного суда Приморского края N А51-11189/2021 по иску индивидуального предпринимателя Аветисяна Аревшата Саргисовича к публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" о признании недействительной односторонней сделки ответчика, направленной на изменение условий договора в части применяемого тарифа, по встречному иску о признании договора аренды недействительной сделкой, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Промтехэнергосервис",
установил:
решением Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023, в удовлетворении требований сторон отказано.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.09.2023 судебные акты отменены в части встречных требований, принят новый судебный акт об их удовлетворении.
Заявители обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых просят постановление суда кассационной инстанций отменить и оставить в силе решение суда.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалоб не установлено.
Разрешая спор, суд округа руководствовался статьями 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, с учетом установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела и исследованных доказательств, пришел к выводу о том, что действия сторон договора аренды свидетельствуют об отличной от обычной цели для договоров аренды объектов электрохозяйства и не направлены на создание реальных правовых последствий, позволяющих улучшить техническое состояние и качество их эксплуатации, и на обеспечение объектов бесперебойного и надежного снабжения электроэнергией потребителей.
Предопределяемое доводами жалоб исследование и установление обстоятельств, связанных с действиями сторон и оценкой их последствий не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования в суде округа или подтверждали бы существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, ввиду чего не может служить достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Аветисяну Аревшату Саргисовичу и обществу с ограниченной ответственностью "Промтехэнергосервис" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ