ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2017 г. N 305-ЭС17-17791
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Всеволожский" (Ленинградская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2017 по делу N А41-88738/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Велес Центр" (Московская область, далее - истец, общество "Велес Центр") к обществу с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Всеволожский" (далее - ответчик, общество "Мясокомбинат "Всеволожский") о взыскании 5 000 000 рублей неустойки за просрочку поставки товара по договору от 15.02.2016 N 15-02-16/1-МКВ (с учетом частичного отказа от иска и изменения размера заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2017, принят отказ истца от иска в части взыскания 254 419 рублей 73 копеек основного долга и производство по делу в указанной части прекращено; удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 2 784 156 рублей 58 копеек неустойки, 45 000 рублей судебных издержек и 38 193 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя указанные судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагает, что требования истца о взыскании неустойки за период с 03.06.2016 по 20.08.2016 подлежат оставлению без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, а в остальной части дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований судьей не установлено.
Из принятых по настоящему делу судебных актов следует, что 15.02.2016 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 15-02-16/1-МКВ и дополнительное соглашение от 27.05.2016 N 1 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар (мясную продукцию).
Как установлено судами поставщик во исполнение условий договора передал покупателю, а последний принял, товар на общую сумму 79 117 082 рубля 76 копеек, которую ответчик оплатил частично, в размере 78 862 663 рубля 03 копейки.
Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнялись обязательства по оплате полученного товара в полном объеме и в установленные договором сроки, поставщик обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании долга и договорной неустойки за просрочку оплаты. При рассмотрении дела в связи погашением долга истец отказался от заявленных требований в соответствующей части.
Признавая обоснованным и правомерным требование общества "Велес Центр" о взыскании договорной неустойки в связи с просрочкой оплаты товара, поставленного по договору, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствовался положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из установленного факта нарушения покупателем договорных обязательств.
Проверив приведенный истцом расчет неустойки, суд признал его правильным, однако посчитал, что имеются основания, предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для уменьшения начисленной поставщиком неустойки до 2 784 156 рублей 58 копеек.
Судом апелляционной инстанции проверялись и признаны несостоятельными доводы ответчика о несоблюдении поставщиком претензионного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании договорной неустойки, поскольку истцом в материалы дела были представлены доказательства направления на адрес покупателя претензий с требованием об оплате задолженность за поставленный товар, а по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении договорной неустойки.
Ссылка заявителя на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств также являлась предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и мотивировано отклонена.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи, с чем они не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
При указанных обстоятельствах жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Всеволожский" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА