ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2024 г. N 310-ЭС24-15142
Дело N А14-14647/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственная компания "Главстройсоюз" (далее - общество) в лице его участника Анохина Александра Ивановича на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 июня 2024 г.
по иску общества к Малыхину Евгению Викторовичу и Румянцевой Антонине Анатольевне о признании недействительными взаимосвязанных сделок - договоров купли-продажи транспортных средств, применении последствий недействительности сделки,
установил:
решением Арбитражного суда Воронежской области от 15 июня 2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г., иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14 июня 2024 г. принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда округа, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для его обжалования в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая обжалуемый заявителем судебный акт, суд округа, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что вывод судов относительно срока исковой давности по притворной сделке основан на неверном толковании пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд указал, что притворность изначальной сделки, с которой начинается цепочка транзитных сделок, с учетом того, что притворная сделка по отчуждению имущества совершена путем заключения ряда договоров купли-продажи, основан на неверном толковании норм материального права.
Суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 288 АПК РФ.
Приведенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судом округа норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности излагать свои доводы по возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства, обосновывающие свою правовую позицию.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью научно-производственная компания "Главстройсоюз" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ