ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2022 г. N 305-ЭС22-20576
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Завод "ЭкоМаш" (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2022 по делу N А41-67049/2021 Арбитражного суда Московской области,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Технологии корпоративной защиты" (Москва, далее - истец, акционер) к акционерному обществу "Завод "ЭкоМаш" (далее - ответчик, завод),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "РДЦ Паритет" (далее - третье лицо),
о обязании в течение пятнадцати рабочих дней с момента вступления решения в законную силу передать документы о хозяйственной деятельности общества, о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения
(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2022, иск удовлетворен частично: на завод возложена обязанность передать акционеру в течение пятнадцати рабочих дней с момента вступления решения в законную силу документы о хозяйственной деятельности общества: расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности (с указанием наименования контрагента, суммы, основания возникновения обязательства); банковские выписки о движении денежных средств по всем расчетным счетам общества; перечень управленческих расходов; перечень основных средств, долгосрочных и краткосрочных финансовых вложений, нематериальных активов, недвижимого имущества и движимого имущества общества; взыскано 1 000 рублей неустойки за каждый день неисполнения по дату фактического исполнения судебного акта; в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит в части удовлетворения иска обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Удовлетворяя иск в обжалуемой части, арбитражные суды, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствовались статьями 65.2, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 89, 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и исходили из того, что предусмотренное законом право истца на получение информации о деятельности общества было нарушено ответчиком и такое нарушение имело место на момент принятия решения по настоящему делу, при этом отсутствуют ограничения в реализации истцом его права на получение запрашиваемой информации, относящейся к хозяйственной деятельности общества, в связи с чем нарушенное право подлежит судебной защите с присуждением истцу судебной неустойки.
Возражения заявителя против передачи истцу документов о хозяйственной деятельности общества были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили правовую оценку применительно к обстоятельствам настоящего дела и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Нарушений норм права и единообразия судебной арбитражной практики по данной категории споров арбитражными судами не допущено.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Завод "ЭкоМаш" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА