ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2025 г. N 305-ЭС24-484(11)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Пуресевой Киры Сергеевны (ответчика) на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2025 г., принятые в деле N А40-194472/2020 о несостоятельности (банкротстве) Пуресева Дениса Николаевича (должника) по заявлению общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "БФГ-КРЕДИТ" (кредитора) о признании обязательств должника общими с Пуресевой К.С.,
установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2025 г., заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Пуресева К.С. просит отменить судебные акты, ссылаясь на неустановление основания возникновения ее обязательства, отсутствие доказательств ее участия в отношениях с подконтрольным должнику банком и расходования денежных средств банка на нужды семьи, нарушение правил о доказывании, пропуск срока исковой давности.
Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Суды установили приобретение супругами имущества в период возникновения у должника обязательств, за неисполнение которых он привлечен к субсидиарной ответственности, режим общей собственности в отношении которого основан на законе (статьи 34, 35, 45 Семейного кодекса Российской Федерации), и неисполнение супругами, как это требуется в банкротном судопроизводстве, обязанности доказывания иного режима имущества, чем обосновали общность обязательств супругов перед кредиторами.
Исковая давность применяется по заявлению, сделанному до вынесения судом решения, и в отсутствие такового в положенный срок связанный с давностью довод не влияет на судьбу судебных актов в кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Пуресевой Кире Сергеевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА