ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2024 г. N 309-ЭС24-16389
Дело N А76-23561/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19 декабря 2024 г., на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2024 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05 июня 2024 г.
по делу N А76-23561/2022 о банкротстве Аллаярова Артура Мансуровича (далее - должник),
установил:
обжалуемыми судебными актами завершена процедура реализации имущества гражданина Аллаярова А.М., в отношении должника применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от обязательств.
В кассационной жалобе Министерство просит отменить судебные акты судов первой, апелляционной инстанции и округа в части освобождения должника от исполнения обязательств перед Министерством, принять по делу новый судебный акт, которым не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Применительно к обстоятельствам данного дела судами установлено, что между Аллаяровым А.М. и Министерством 27.10.2014 заключен контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации. 26.01.2022 Аллаяров А.М. уволен с военной службы приказом командующего войсками Центрального военного округа в связи с невыполнением условий контракта. С учетом обстоятельств досрочного расторжения контракта у Аллаярова А.М. возникло обязательство по возмещению Министерству средств федерального бюджета, затраченных на его военную (специальную) подготовку.
Судами принято во внимание, что соответствующее обязательство должника перед кредитором не возникло непосредственно напрямую в результате незаконных и недобросовестных действий Аллаярова А.М., который не имел умысла на возникновение денежных обязательств перед Министерством и уклонение от их исполнения, а наступили вследствие досрочного расторжение контракта с кредитором, суды не усмотрели недобросовестного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от погашения задолженности.
Судами учтено отсутствие доказательств наличия в бездействии должника по возврату инвентарного имущества умысла или грубой неосторожности, установленных в судебном порядке, суды отклонили довод Министерства о неприменении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств за бездействие Аллаярова А.М., выразившиеся в утрате (недостаче) инвентарных предметов вещевого имущества войсковой части, полученного Аллаяровым А.М. под отчет.
Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ