ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2024 г. N 309-ЭС23-13272(3)
Дело N А07-20136/2012
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Абухаджиева Лечи Саидовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2023, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2024 по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Трест Уфагражданстрой" (далее - должник),
установила:
в рамках дела о банкротстве должника Шидаев Руслан Адамович (конкурсный кредитор) обратился в суд с заявлением о признании требований кредиторов Бабенко Константина Владимировича, Бабенко Татьяны Анатольевны, Бабенко Александры Вячеславовны, Соколовой Любови Вячеславовны, общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Бэйсик", общества с ограниченной ответственностью "Транслизинг", акционерного общества ТГК "Монолит" к должнику подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Определением суда первой инстанции произведено процессуальное правопреемство и замена кредитора Шидаева Р.А. на Абухаджиева Ю.Л. в реестре требований кредиторов должника. Абухаджиев Ю.Л. поддержал заявленное Шидаевым Р.А. требование.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2024, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права и принять по обособленному спору новое решение.
Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 16 АПК РФ, статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 8 Обзора судебной практики, связанной с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды констатировали, что рассматриваемое заявление не является заявлением о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а изложенное в нем требование направлено на пересмотр и преодоление вступивших в законную силу определений суда о включении требований вышеназванных кредиторов должника в реестр.
Суд округа поддержал выводы судов.
Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА