ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2021 г. N 308-ЭС21-17797
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое предприятие "КОМПЛЕКС 1" (далее - ООО "МОП КОМПЛЕКС 1", общество) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2021 по делу N А53-40154/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (далее - ООО "Дорстрой") о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Ростовское УФАС России, антимонопольный орган) от 09.11.2020 N 061/06/69-2174/2020 и предписания от 09.11.2020 N 957/03, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "МОП КОМПЛЕКС 1", Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (далее - департамент), муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" (далее - учреждение), Правительства Ростовской области, акционерного общества "Единая электронная торговая площадка",
установил:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2021, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ООО "МОП КОМПЛЕКС 1", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО "Дорстрой" о признании незаконными и отмене решения Ростовского УФАС России от 09.11.2020 по делу N 061/06/69-2174/2020 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе и предписания Ростовского УФАС России от 09.11.2020 N 957/03 по делу N 061/06/69-2174/2020 отказать в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, по результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе на выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки и установке технических средств организации дорожного движения на улично-дорожной сети города Ростова-на-Дону аукционная комиссия приняла решение о несоответствии заявки ООО "МОП КОМПЛЕКС 1" установленным требованиям, в связи с чем отказала в допуске к участию в аукционе.
Рассмотрев жалобу ООО "МОП КОМПЛЕКС 1", Ростовское УФАС России приняло решение от 09.11.2020 N 061/06/69-2174/2020 о признании жалобы обоснованной, выдало департаменту и учреждению предписание от 09.11.2020 N 957/03 в срок до 15.02.2020 отменить протоколы подведения итогов электронного аукциона, назначить новую дату рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе, рассмотрение вторых частей заявок участников закупки провести с учетом решения антимонопольного органа от 09.11.2020 по делу N 061/06/69-2174/2020.
Не согласившись с указанными решением и предписанием, общество обратилось в суд.
При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались положениями статей 31, 66, 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям" (далее - Постановление N 99).
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выяснив все обстоятельства дела, суды согласились с позицией аукционной комиссии о том, что представленные в составе второй части заявки ООО "МОП КОМПЛЕКС 1" документы не могли подтверждать как одобрение крупной сделки, так и соответствие участника дополнительным требованиям, предусмотренным Постановлением N 99 и информационной картой аукционной документации, в связи с этим пришли к выводу о незаконности оспариваемых актов антимонопольного органа.
Выраженное в жалобе несогласие с выводами о правомерности отклонения аукционной комиссией заявки общества и, соответственно, незаконности вынесенных антимонопольным органом решения и предписания, направлено на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств по делу, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.
Ссылки ООО "МОП КОМПЛЕКС 1" на судебную практику несостоятельны, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое предприятие "КОМПЛЕКС 1" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО