ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2021 г. N 306-ЭС21-17506
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Пензенский завод трубопроводной арматуры" на постановление Суда по интеллектуальным правам от 17.06.2021 по делу Арбитражного суда Пензенской области N А49-11114/2019
установил:
акционерное общество "Энерготехмаш" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области к акционерному обществу "Пензенский завод трубопроводной арматуры" (далее - общество "ПЗТА") с иском об обязании прекратить незаконное использование исключительного права на товарный знак "УРРД" по свидетельству Российской Федерации N 388031; об исключении спорного обозначения со всех товаров, этикеток, упаковок товара, документаций, объявлений, каталогов, предложений о продаже товаров, а также со всех сайтов в сети Интернет и о взыскании 500 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на названный товарный знак.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "ПЗТА".
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.11.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17.06.2021 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.
В кассационной жалобе общество "ПЗТА" просит отменить постановление Суда по интеллектуальным правам по мотивам его незаконности и необоснованности.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 288 АПК РФ.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив принятые судебные акты, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу, что оценка доказательств из сети Интернет проведена судами первой и апелляционной инстанций с отступлением от правил, предусмотренных статьями 65 и 71 АПК РФ.
Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, Суд по интеллектуальным правам, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на необходимость надлежащей оценки судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу и вынесения обоснованного решения с учетом части 5 статьи 46, части 1 статьи 47, статей 64, 68, 71, части 1 статьи 67 АПК РФ, статей 434, 1477, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 55, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Принимая во внимание тот факт, что судами не принят окончательный судебный акт и дело подлежит рассмотрению в суде первой инстанции, заявитель при новом рассмотрении дела в соответствии со статьей 41 АПК РФ вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять соответствующие доказательства.
Изучив доводы жалобы и содержание судебных актов, судья не усматривает противоречия обжалуемого постановления статьям 286 - 288 АПК РФ.
Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Пензенский завод трубопроводной арматуры" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ