ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2023 г. N 306-ЭС23-15883
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" (Саратовская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2022, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2023 по делу N А57-9772/2022
по иску общества с ограниченной ответственностью "АйТи Энерго" (Нижегородская область, далее - истец, компания) к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ответчик, общество)
о взыскании 4 526 557 рублей 53 копеек задолженности по договору подряда от 19.03.2021 N 7700-FA023/02-010/0016-2021,
установил:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2023, исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу компании взыскано 3 017 705 рублей 02 копейки задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований не установлено.
Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, исходил из того, что оплата выполненных истцом (подрядчик) работ произведена ответчиком (заказчик) с учетом удержания неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Вместе с тем судом установлены основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства; излишне удержанная сумма присуждена к выплате подрядчику.
Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что подрядчик добровольно согласился на установленный в договоре размер неустойки, повторяют позицию ответчика, рассматривались судами, мотивировано отклонены, поскольку согласование сторонами определенного размера неустойки не исключает сумму начисленной неустойки из сферы судебного контроля и действия статьи 333 ГК РФ.
Несогласие заявителя с выводами судов не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать публичному акционерному обществу "Т Плюс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА