ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2017 г. N 304-ЭС17-13330
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу граждан Маховой Ольги Васильевны (Кемеровская область), Махова Сергея Геннадьевича (Кемеровская область) (заявители) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2017 по делу N А27-18598/2016 Арбитражного суда Кемеровской области
по иску гражданина Барнышева Валерия Геннадьевича (Кемеровская область) к гражданам Маховой Ольге Васильевне (далее - Махова О.В.), Махову Сергею Геннадьевичу (далее - Махов С.Г.), обществу с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Кристалл" (Кемеровская область, далее - общество),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Кемеровской области (Кемеровская область),
о признании договора дарения доли в уставном капитале общества в размере 8,333% номинальной стоимостью 2 916 655 рублей, заключенного 29.07.2014 между Маховой О.В. и Маховым С.Г., недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017, в иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
Отмена указанных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, а также направление дела на новое рассмотрение связаны с необходимостью выяснения обстоятельств совершения оспариваемой сделки применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющих, по мнению суда кассационной инстанции, значение для правильного разрешения спора.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований не установлено, поскольку обжалуемое заявителями постановление было принято судом кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных ему процессуальным законодательством, что заявителями в настоящей жалобе не оспаривается.
Соответственно, оснований для рассмотрения настоящей жалобы в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
При этом заявители не лишены возможности при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции заявить доводы, относящиеся к толкованию правовых положений действующего законодательства по обращению взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданам Маховой Ольге Васильевне, Махову Сергею Геннадьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА