ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2025 г. N 301-ЭС25-7735
Дело N А11-11563/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу ответчика Соляновой Анастасии Владимировны на определение Арбитражного суда Владимирской области от 22 ноября 2024 г. по делу N А11-11563/2023, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 мая 2025 г. по тому же делу,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шерстнева Станислава Алексеевича в Арбитражный суд Владимирской области обратился финансовый управляющий с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 4 сентября 2020 г., заключенного должником с Соляновой А.В., и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 22 ноября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 мая 2025 г., заявление удовлетворено.
Солянова А.В. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июля 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из мнимости оспариваемой сделки, установив, в частности, что сделка по отчуждению объектов недвижимости совершена в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица, в отсутствие встречного предоставления, с целью создания видимости перехода права собственности на спорные помещения и предотвращения возможного обращения на них взыскания по требованиям кредиторов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств спора, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА