ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2024 г. N 308-ЭС24-12696
Дело N А61-3981/2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу должника Мамиева Арсена Георгиевича на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 01.11.2023 по делу N А61-3981/2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2024 по тому же делу,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мамиева А.Г. в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания обратился должник с заявлением о признании недействительными результатов торгов в форме публичного предложения по продаже комплекса из 30 объектов недвижимого имущества и заключенного по результатам публичных торгов договора от 19.07.2022 с Тараториным А.С. и применении последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника спорного имущества.
Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 01.11.2023, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2024, в удовлетворении заявления отказано.
Мамиев А.Г. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из отсутствия существенных нарушений порядка и процедуры проведения торгов по реализации имущества должника, учитывая, что первые и повторные торги не состоялись по причине отсутствия заявок, публичные торги проведены в соответствии с утвержденным судом Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, в отношении которого не заявлено разногласий.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА