ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2024 г. N 307-ЭС24-12065
Дело N А56-81149/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Еремина Андрея Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2023, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2024 по делу N А56-81149/2022,
установил:
индивидуальный предприниматель Еремин Андрей Александрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" о признании недействительными пункта 4.19 условий договоров финансовой аренды, версия 4.0 от 12.04.2021 (далее - Условия ДФА) и уведомления от 30.03.2022 N 2 об изменении условий договора лизинга от 28.12.2021 N ЛД-34-8197/21 (далее - договор лизинга).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2024, в иске отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что условия ДФА имели типовой характер; обстоятельства, позволяющие Обществу по Условиям ДФА компенсировать свои потери путем одностороннего изменения размера платы за финансирование, должны существовать реально, а не основываться на предположениях и прогнозах финансовых рисков.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", суды отказали в удовлетворении требований, признав одностороннее изменение условий договора лизинга правомерным, а спорное положение Условий ДФА о таком праве лизингодателя - не отвечающим критериям несправедливого договорного условия.
Действуя по своей воле и в своем интересе, лизингополучатель заключил договор на предложенных ему условиях, согласившись с его положениями и Условиями ДФА, касающимися порядка взаиморасчетов сторон в случае изменения ставок Банка России; не заявил о своем несогласии с пунктом 4.18 Условий ДФА; не направил протокол разногласий к договору лизинга и никаким иным образом не выразил свою волю на исключение спорных положений.
Доказательства того, что ответчик злоупотребил правом при заключении договора лизинга (в том числе, что он является монополистом на рынке лизинговых услуг, вынуждал истца к заключению договора лизинга на определенных условиях), а равно при изменении условий договора лизинга, не представлены.
Суды отметили, что изменившаяся конъюктура рынка повлекла объективное изменение стоимости пользования финансированием на момент его предоставления. Привлекая соответствующее финансирование, лизингодатель понес большие затраты, чем предполагал, а предоставив это финансирование в тот же момент иному лицу по новому договору лизинга, лизингодатель объективно мог бы рассчитывать на значительно большую выгоду.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Еремина Андрея Александровича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА