ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2024 г. N 307-ЭС24-11836
Дело N А56-33206/2019
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Прокопенко Анны Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2023, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2024 по делу N А56-33206/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод "Северная Венеция" (далее - должник, общество),
установила:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Жирнов А.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу Прокопенко А.Н. денежных средств в общем размере 14 696 481 руб. 50 коп. (заработная плата, премии, подотчетные денежные средства), о применении последствий их недействительности.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2023 ходатайства Прокопенко А.Н. об истребовании доказательств и привлечении к участию в обособленном споре третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, оставлены без удовлетворения. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными платежи, совершенные обществом в пользу Прокопенко А.Н. в период с 30.04.2019 по 30.04.2020 на общую сумму 14 696 481 руб. 50 коп. В порядке применения последствий недействительности сделок с ответчика в конкурсную массу должника взыскана эта сумма.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2024, определение изменено, признаны недействительными платежи, совершенные обществом в пользу Прокопенко А.Н. в период с 30.04.2019 по 30.04.2020 на сумму 14 436 481 руб. 50 коп., указанная сумма взыскана с Прокопенко А.Н. в конкурсную массу общества. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм права.
Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствовался статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из доказанности заявителем совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорных перечислений недействительными как совершенных в период неплатежеспособности общества аффилированными лицами при фактическом отсутствии встречного равноценного предоставления с целью причинения вреда правам кредиторов.
Судом отмечено, что работник в силу специфики занимаемой им должности (финансовый менеджер/руководитель финансовой службы) не мог не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, размер перечисленных денежных средств значительно превышает размер установленного работнику оклада, оснований для выплаты премий не установлено.
Изменяя решение суда, апелляционный суд исключил из объема взыскиваемой суммы с ответчика его заработную плату в общем размере 260 000 руб. (по 20 000 руб. в месяц за тринадцать месяцев), указав, что взыскание с Прокопенко А.Н. всей суммы перечислений фактически лишило бы ответчика права на получение вознаграждения за труд, тогда как факт выполнения трудовых функций ответчиком конкурсным управляющим не опровергнут.
С указанными выводами согласился суд округа.
Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА