ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2025 г. N 92-ПЭК25
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговое научно-производственное объединение "Карамай" (далее - общество "Карамай") на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2025 г. N 306-ЭС24-22309 по делу N А65-2114/2023,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УютСервис Групп" (далее - общество "УютСервис Групп") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу "Карамай" о взыскании 284 097 руб. 12 коп. задолженности по договору от 1 января 2018 г. N 103 по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 20 декабря 2023 г. удовлетворил иск.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 5 апреля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 4 октября 2024 г., изменил решение суда первой инстанции, взыскал с общества "Карамай" 119 964 руб. 96 коп. долга, в остальной части иска отказал.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2025 г. N 306-ЭС24-22309 постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменены, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
В надзорной жалобе заявитель, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит обжалуемый судебный акт отменить.
Надзорная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 36.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.
Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятый по делу судебный акт, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.
Признавая ошибочными выводы судов апелляционной и кассационной инстанций и поддерживая судебный акт суда первой инстанции, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации руководствовалась положениями статей 21, 249, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2010 г. N 4910/10, разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" и исходила из того, что несмотря на возможность самостоятельного использования принадлежащего обществу "Карамай" нежилого помещения в пристроенной части, оно тем не менее изначально в 1989 году создавалось и вводилось в эксплуатацию с многоквартирным домом как единый объект. Так, судом первой инстанции установлено, что пристроенная часть не имеет собственной несущей стены со стороны присоединения к жилому дому, не имеет статуса отдельного здания, является единой с встроенной частью, что отражено в проектной и иной технической и инвентаризационной документации. Спорные помещения являются встроенно-пристроенными к многоквартирному дому, расположены на одном земельном участке, то есть образуют единый объект, имеющий один адрес.
При этом судебная коллегия отдельно отметила, что сторонами заключен договор управления общим имуществом многоквартирного дома, согласно которому общество "Карамай" обязалось оплачивать оказанные обществом "УютСервис Групп" услуги в размере, определенном исходя из площади принадлежащих ему нежилых помещений - 925,10 кв. м (то есть исходя из площади как встроенной, так и пристроенной частей).
При таких условиях судебная коллегия признала законными выводы суда первой инстанции о том, что принадлежащие ответчику помещения представляют собой единое встроенно-пристроенное нежилое помещение многоквартирного дома, поэтому правовой режим оплаты за встроенную и пристроенную части единого помещения не может быть различным.
Доводы заявителя надзорной жалобы получили правовую оценку со стороны Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и не свидетельствуют о неправильном применении коллегией норм права.
Таким образом, отсутствуют предусмотренные статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА