ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2025 г. N 307-ЭС23-10942(3)
Дело N А56-3758/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ПМК" (далее - должник) Муравьева Е.С. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 3 сентября 2024 г., постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2024 г. и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2025 г. по делу N А56-3758/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с Фильштинской Елены Сергеевны, Потехина Николая Алексеевича и Народицки Натальи в пользу должника 21 350 000 рублей в возмещение убытков.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 3 сентября 2024 г. заявление удовлетворено частично; с Народицки Н. в конкурсную массу должника взысканы 21 350 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2024 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2025 г. судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены в части взыскания убытков с Народицки Н.; в удовлетворении заявления в указанной части отказано.
Конкурсный управляющий обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности всей совокупности обстоятельств, необходимой для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в частности из недоказанности самого факта причинения вреда единственному участнику должника либо его кредиторам.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2025 г. заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по жалобе.
Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПМК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей.
Поручить Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ