ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2025 г. N 304-ЭС25-5191
Дело N А70-8599/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Стройтрансгаз" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 3 июля 2024 г., постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 марта 2025 г. по делу N А70-8599/2023,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лесные Технологии" (далее - ООО "Лесные Технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Стройтрансгаз" (далее - АО "Стройтрансгаз", ответчик) об обязании заключить договор подряда на условиях, согласованных в предварительном договоре подряда от 13 сентября 2022 г.
Судом первой инстанции к рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск о признании незаключенным предварительного договора от 13 сентября 2022 г.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная компания "Российские автомобильные дороги" (далее - ГК "Российские автомобильные дороги"), общество с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация", общество с ограниченной ответственностью "Восток".
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 3 июля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 марта 2025 г., первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ответчик просит отменить состоявшиеся судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения ответчиком предварительного договора; суды, сделав вывод об одобрении ответчиком условий предварительного договора посредством принятия работ, неверно применили положения статей 432, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку понуждение к заключению основного договора в ситуации, когда предусмотренные основным договором работы выполнены, недопустимо; суды не скорректировали условия основного договора, не применили подлежащие применению нормы пункта 5 статьи 429 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив состоявшиеся по делу судебные акты, проверив доводы кассационной жалобы ответчика, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен предварительный договор подряда от 13 сентября 2022 г. на выполнение работ по очистке от зеленых насаждений территории строительства объекта "Подготовительные работы по объекту "Строительство скоростной автомобильной дороги Казань-Екатеринбург на участке Дюртюли-Ачит". Этап 2, км 140- км 232, Пермский край. Подготовка территории строительства".
В соответствии с пунктом 1.1 предварительного договора стороны обязались заключить в будущем договор подряда на выполнение работ по очистке от зеленых насаждений территории строительства объекта "Строительство скоростной автомобильной дороги Казань - Екатеринбург на участке Дюртюли - Ачит". Этап 2, км 140 - км 232, Пермский край. Подготовка территории строительства" ПК1407 - ПК1691, ПК1691 - ПК2177, ПК1590 - ПК1650, ПК1967+60 - ПК2336+69 (далее - основной договор), на условиях, отраженных в предварительном договоре.
Срок заключения основного договора установлен до 31 декабря 2022 г. (пункт 1.2 предварительного договора).
Согласно пункту 2.1 предварительного договора по основному договору подрядчик по заданию заказчика обязался в установленный договором срок собственными силами выполнить указанные выше работы, а также геодезические работы (а именно - вынос границ выполнения работ в натуру), а также иные обязательства, возложенные на подрядчика в соответствии с условиями договора, а заказчик обязался принять их результат и оплатить обусловленную цену в соответствии с условиями основного договора.
Общая цена основного договора ориентировочно составляет 17 7940 000 руб. (пункт 2.4 предварительного договора).
Цена основного договора определена из расчета стоимости комплекса работ за 1 га и согласовывается сторонами в ведомости объемов и стоимости работ (приложение N 2 к предварительному договору).
Согласно ведомости объемов и стоимости работ стоимость работ за 1 га определена в размере 620 000 руб.
Ответчик 7 сентября 2022 г. обратился к истцу с просьбой приступить к выполнению работ по предварительному договору и гарантировал заключение основного договора.
Между АО "Стройтрансгаз" и ГК "Российские автомобильные дороги" заключен договор от 1 ноября 2022 г. N ДМ 12-2022-1977 на выполнение подготовительных работ объекту: "Строительство скоростной автомобильной дороги Казань - Екатеринбург на участке Дюрполи - Ачит", 2 этап км 140 - км 232. Пермский край", в объем которого входят работы по очистке от зеленых насаждений территории строительства объекта, относящейся к муниципальным землям Чернушинского городского округа и Октябрьского городского округа.
После заключения указанного договора истец 8 ноября 2022 г. по электронной почте также получил от ответчика проект основного договора от 7 декабря 2022 г. N ДМ12-2022-1977/168415/П.
Письмом от 9 ноября 2022 г. истец в рамках основного договора от 7 ноября 2022 г. передал АО "Стройтрансгаз" комплект документов, подтверждающих выполнение работ по данному договору, в том числе договор от 7 ноября 2022 г. N ДМ12-2022-1977/168415/П, исполнительные схемы, акты передач участков под производство работ, КС-2, комплект чек-листов. Согласно отметке общества указанные документы получены ответчиком 10 ноября 2022 г.
Ссылаясь на то, что основной договор со стороны АО "Стройтрансгаз" не был подписан, истец обратился с настоящим иском в суд, не получив удовлетворения своих требований в досудебном порядке.
Встречный иск мотивирован тем, что предварительный договор у ответчика отсутствует и им не заключался.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе условия предварительного договора, содержащие обязательство сторон заключить в будущем основной договор подряда, проект основного договора, переписку сторон, нотариальные протоколы осмотра доказательств от 27 мая 2024 г., от 29 мая 2024 г., от 12 июня 2024 г., руководствуясь статьями 309, 310, 429, 432, 445 ГК РФ, а также разъяснениями, приведенными в пунктах 6, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суды пришли к выводу об удовлетворении иска, исходя из заключенности и действительности предварительного договора, согласования его существенных условий, наступления срока для заключения основного договора, наличия доказательств своевременного направления предложения ООО "Лесные технологии" в адрес АО "Стройтрансгаз" о заключении основного договора, уклонения ответчика от его заключения на условиях, предусмотренных предварительным договором.
При этом суды установили, что заключение предварительного договора и его исполнение подтверждено, в том числе конклюдентными действиями сторон.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, связаны с иной оценкой заявителем обстоятельств спора и как следствие иным применением им норм права вопреки установленным судами обстоятельствам.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Стройтрансгаз" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА