ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2023 г. N 310-ЭС23-10529
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Югары" на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.06.2022, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.03.2023 по делу N А68-12516/2021
установил:
общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Югары" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Семенюк Татьяне Александровне, Тютиной Екатерине Сергеевне о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности и взыскании 3 542 784 рублей 90 копеек по обязательствам ООО "Химснаб".
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области, общество с ограниченной ответственностью "Титановые инвестиции".
Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.06.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.03.2023, отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Югары" об истребовании доказательств; заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств; материалами дело подтверждены недобросовестные действий ответчиков.
По мнению ООО "Югары", суды пришли к ошибочному выводу об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, ООО "Югары" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Химснаб" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.07.2017 по делу N А68-2633/2017 заявление ООО "Югары" признано обоснованным, в отношении ООО "Химснаб" введено наблюдение. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "Югары" в размере 3 277 919 рублей 08 копеек.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.02.2018 по делу N А68-2633/2017 ООО "Химснаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.09.2021 конкурсное производство в отношении ООО "Химснаб" прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Ссылаясь на то, что в результате недобросовестных действий Семенюк Т.А. и Тютиной Е.С., выраженных в заключении договора займа от 04.04.2017 N 1 и переводе деятельности на другую организацию - ООО ЦББ "Краб", полностью не погашены требования истца в рамках дела о банкротстве ООО "Химснаб", ООО "Югары" обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 9, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии недобросовестности либо неразумности действий ответчиков.
Судебными инстанциями установлено, что ООО "Химснаб" денежные средства по договору займа были перечислены в адрес ООО ЦББ "Краб" 04.05.2017. Данный перевод был осуществлен должником при наличии неисполненных обязательств перед ООО "Югары" на общую сумму 3 332 784 рубля 90 копеек и перед ООО "Титановые инвестиции" на сумму 3 187 150 рублей 60 копеек.
ООО ЦББ "Краб" (Тютина Е.С.) в счет указанного займа оплачивало счета ООО "Химснаб" перед третьими лицами, обязательства перед которыми еще не наступили, либо наступили, но имеют дату возникновения более позднюю, нежели обязательства перед ООО "Югары" и ООО "Титановые инвестиции". Действия ООО ЦББ "Краб" (Тютиной Е.С.) по перечислению денежных средств, минуя расчетный счет должника, нарушили право ООО "Югары", ООО "Титановые инвестиции", а также налогового органа на получение денежных средств.
Вместе с тем, конкурсный управляющий ООО "Химснаб" в рамках дела N А68-2633/2017 о банкротстве обращался с заявлением к бывшему руководителю должника Семенюк Т.А. о взыскании 1 608 092 рублей 90 копеек, в том числе: 1 064 000 рублей убытков, 259 213 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.05.2017 по 16.09.2020 и 284 879 рублей 80 копеек расходов.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2021 в удовлетворении заявления о взыскании убытков отказано.
По результатам рассмотрения обособленного спора судами установлено, что ООО ЦББ "Краб" произвело возврат полученного займа и начисленных процентов путем перечислений денежных средств в пользу третьих лиц на основании писем должника.
Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора в материалы дела представлено платежное поручение от 16.10.2020 N 309 на сумму 1 064 000 рубля, согласно которому ООО ЦББ "Краб" оплатило задолженность по исполнительному производству N 99759/20/71027-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа от 19.08.2020.
Постановлением ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области от 27.10.2020 указанное исполнительное производство окончено в связи с выполнением требований исполнительного листа в полном объеме.
Отклоняя довод истца о том, что Семенюк ТА. и Тютина Е.С. в 2017 году осуществили перевод бизнеса ООО "Химснаб" на ООО ЦББ "Краб", суды исходили из того, что ООО "Югары" не представило доказательств, подтверждающих перевод ликвидных активов из ООО "Химснаб" на ООО ЦББ "Краб".
При этом ООО ЦББ "Краб" было создано в 2008 году, то есть ранее, чем ООО "Химснаб" (2010 год) и задолго до наступления признаков банкротства должника. Деятельность ООО "Химснаб" и ООО ЦББ "Краб" развивалась параллельно; названные юридические лица не имели в собственности либо во владении какого-либо имущества или активов, которые можно было бы перевести с одной организации на другую.
Реальной причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов ООО "Химснаб" стало недобросовестное поведение и преступные действия со стороны контрагента должника - ООО "Гололобовская керамика".
Кроме того, суды, руководствуясь статьями 195, 199, 200 Гражданского кодекса, статьей 10 Закона N 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), разъяснениями, данными в пунктах 58, 59, 61 Постановления N 53, правовой позицией, сформулированной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, пришли к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, учитывая, что конкурсное производство в отношении ООО "Химснаб" было введено 01.02.2018, заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности подано только 26.11.2021.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2023 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания производства по рассмотрению кассационной жалобы.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ, подлежит взысканию с заявителя.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Югары" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югары" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу кассационной жалобы.
Арбитражному суду Тульской области выдать исполнительный лист.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА