ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2023 г. N 307-ЭС21-14872(5)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Худолея Константина Константиновича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2023 по делу N А56-59794/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Кавалькада" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его кредитор - Худолей К.К. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Багрянцева Дмитрия Владимировича в конкурсную массу 20 617 864 руб. убытков.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.01.2022 заявление Худолея К.К. удовлетворено частично, с арбитражного управляющего Багрянцева Д.В. в пользу должника взыскано 20 580 702,74 руб. убытков, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Определением от 04.04.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления кредитора по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.11.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 06.03.2023, определение от 03.01.2022 отменено, с арбитражного управляющего Багрянцева Д.В. в пользу должника взыскано 1 458 887,79 руб. убытков, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 20.4, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из доказанности необходимой совокупности условий для взыскания с управляющего в конкурсную массу должника 1 458 887,79 руб. убытков, с чем впоследствии согласился суд округа.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о необходимости взыскания убытков не в конкурсную массу, а в пользу отдельных кредиторов были предметом рассмотрения суда округа, получили соответствующую оценку и не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА