ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2023 г. N 305-ЭС23-10266
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Чиколаева Павла Васильевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2023 по делу N А40-254542/2021
установил:
индивидуальный предприниматель Чиколаев Павел Васильевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Люблино Девелопмент" (далее - Общество) о взыскании 1 006 387 рублей 28 копеек в счет компенсации расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства и 1 006 387 рублей 28 копеек неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2023, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что выполнение ответчиком работ по устранению недостатков произошло после осуществления уступки права (требования), в связи с чем исполнение осуществлено ненадлежащему кредитору.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, между Непомнящевым Алексеем Сергеевичем (участник) и Обществом (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве от 30.03.2020 N ЛБП-24(кв)-1/18/11(1)(АК) в отношении квартиры N 219 (строительный номер по проекту), расположенной по строительному адресу: г. Москва, ул. Люблинская, вл. 72, корпус 24.
Договором установлен гарантийный срок на объект долевого строительства - 5 лет.
При передаче участнику квартиры обнаружены множественные недостатки внутренней отделки и строительные дефекты объекта долевого строительства, которые зафиксированы в акте осмотра от 23.06.2021; указанный акт подписан участником и представителем застройщика.
Данные выводы подтверждаются также заключением эксперта от 23.06.2021 N 21-0623/1.
Непомнящевый А.С. 03.09.2021 направил застройщику требование о компенсации расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 1 006 387 рублей 28 копеек.
Между Непомнящевым А.С. (цедент) и Предпринимателем (цессионарий) 15.09.2021 заключен договор цессии N 1, по которому цедент уступил цессионарию права требования компенсации расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в результате некачественного устройства его внутренней отделки и наличия в нем строительных дефектов, а также суммы неустойки (пени) в размере, определяемом по правилам пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), суды отказали в удовлетворении требований, установив, что согласно акту от 15.11.2021 застройщиком устранены замечания, зафиксированные ранее в акте осмотра квартиры от 23.06.2021. Таким образом, участник долевого строительства реализовал свое право на безвозмездное устранение недостатков объекта долевого строительства в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Чиколаева Павла Васильевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА