ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2023 г. N 305-ЭС23-10227
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мидас" (далее - заявитель, общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 по делу N А40-138708/2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2023 по тому же делу,
установил:
после прекращения Арбитражным судом города Москвы производств по делам N А40-80138/2021 и N А40-251097/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Мособлторг" (12.08.2021 и 24.03.2022) общество обратилось в суд с исковым заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Алышева Сергея Александровича (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности в размере 1 518 463 рублей 07 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2023, в удовлетворении искового заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отказывая в удовлетворении искового заявления, суды, руководствуясь статьей 9, пунктами 1 и 2 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности возникновения у должника новых обязательств после предполагаемой обществом даты обращения в суд с заявлением о банкротстве, недоказанности причинно-следственно связи между неисполнением ответчиком своей обязанности по обращению в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением и невозможностью погашения требований перед обществом.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения и, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК